2012年8月的一天中午，劉女士駕駛自己的汽車(chē)沿中環(huán)線行駛到民權(quán)門(mén)立交橋，然后左拐到立交橋東側(cè)下橋時(shí)，其車(chē)輪軋到了一個(gè)排水井的井蓋上。讓劉女士想不到的是，井蓋彈起來(lái)之后，汽車(chē)的后輪重重地與井沿撞擊在一起。造成車(chē)內(nèi)的正副氣囊全部彈出，而且左后輪輪胎爆胎。事發(fā)后，驚魂未定的劉女士立即報(bào)警，排水井管理部門(mén)的工作人員也來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)查看情況。
在修理汽車(chē)時(shí)，劉女士得知，她的汽車(chē)后車(chē)輪鋼圈、輪胎以及主副氣囊和氣囊傳感器受到嚴(yán)重?fù)p壞。此后，劉女士就賠償問(wèn)題與排水井管理部門(mén)進(jìn)行了協(xié)商，但雙方未達(dá)成一致，劉女士將該部門(mén)起訴至法院，要求賠償其車(chē)輛維修費(fèi)3萬(wàn)元。在案件審理期間，經(jīng)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，劉女士車(chē)輛的維修費(fèi)用應(yīng)該為2.4萬(wàn)元。于是劉女士又變更了索賠數(shù)額，要求對(duì)方賠償2.4萬(wàn)元，并支付其在車(chē)輛停駛期間產(chǎn)生的交通費(fèi)用3200余元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。排水管理部門(mén)的代理人辯稱，涉案排水井的確是該部門(mén)負(fù)責(zé)管理，但他們已經(jīng)對(duì)該井盡到了維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)。雖然因下雨排水井向外冒水，使得井蓋松動(dòng)。但劉女士駕車(chē)超速，將井蓋上的鎖和銷子破壞，最終造成前輪將井蓋軋飛，后輪撞到了井沿上。該代理人表示，劉女士有責(zé)任，被告只同意賠償50%費(fèi)用。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案排水井系被告管理，被告應(yīng)按有關(guān)工作規(guī)程加強(qiáng)管理。由于被告在巡查、管理中出現(xiàn)漏洞，對(duì)排水井未及時(shí)進(jìn)行維護(hù)，致使原告車(chē)輛的后輪與排水井的井沿發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛受損。對(duì)此被告應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失給予賠償。
原告主張車(chē)輛停駛期間發(fā)生的交通費(fèi)，合理合法，法院予以支持。被告認(rèn)為原告駕駛車(chē)輛超過(guò)限速，致使排水井蓋被軋飛，造成涉案車(chē)輛受損，因沒(méi)有提供證據(jù)證明“車(chē)輛行駛速度與導(dǎo)致排水井蓋被軋飛之間的必然聯(lián)系”，故法院不予支持。
